Эксперты оспорили медицинские доказательства против Люси Летби, а что насчет статистики?

Международная группа медицинских экспертов поставила под сомнение осуждение бывшей медсестры. Сейчас Люси Летби отбывает пятнадцать пожизненных сроков за убийство семи младенцев и попытку убийства еще семи.

Выступая на пресс-конференции в Лондоне, неонатолог на пенсии доктор Шу Ли заявил: «Во всех случаях смерть или травмы были вызваны естественными причинами или просто плохой медицинской помощью». Почему мы должны верить этому на слово? Отчасти потому, что он является автором ключевой статьи о воздушной эмболии, которая стала ключевой частью доказательств обвинения на суде которую, по словам Шу. Он также утверждает, что выводы статьи были неверно истолкованы на суде и что обновленная версия статьи помогла бы оправдать Летби, а не осудить ее.

Осуждение Летби с самого начало привлекало критическое внимание, поскольку не было свидетелей, которые могли бы подтвердить, что видели, как она атаковала кого-либо из младенцев, за убийство которых она была осуждена. Никто также не видел, чтобы она совершала действия, которые могли бы быть покушениями на убийство еще семи человек.

Обвинение использовало статистику (что также критиковалось экспертами-статистиками) наряду с медицинскими доказательствами, которые экспертная группа теперь поставила под сомнение. Так насколько же надежны эти статистические доказательства? В этом вопросе попытался разобраться Кристиан Йейтс, старший преподаватель математической биологии в Университете Бата, Англия.

Ключевым статистическим доказательством на суде стала диаграмма, которая показывает, что Люси Летби находилась на дежурстве каждый раз, когда происходило одно из преступлений, в которых ее обвиняли, но никто из другого медперсонала на дежурстве не находился.

«На первый взгляд, это кажется довольно унизительным. Но если подумать, неудивительно, что колонка Летби — единственная, полная крестиков. Любое из событий, на которых она не присутствовала, не было бы ей предъявлено обвинение, и, следовательно, она не появилась бы в таблице. Это пример того, что в статистике известно как «ошибка техасского снайпера», — говорит Йейтс.

Заблуждение названо в честь предполагаемой истории с техасским ковбоем, который любил отправляться в свой амбар после выпивки, чтобы практиковать стрельбу. Неизменно, стена амбара усеивается случайными пулевыми отверстиями во время, и чисто случайно некоторые из этих отверстий группируются. Однажды смекалистый «стрелок» достает баллончики с краской и рисует мишень вокруг этого скопления отверстий, чтобы создать впечатление точности стрельбы у тех, кто не видел процесса их изготовления, и отвлечь внимание от других, более разбросанных пулевых отверстий.

Ошибка «меткого стрелка» возникает, когда вывод делается только на основании данных, согласующихся с заданной гипотезой, а данные, которые не подтверждают предлагаемый вывод, игнорируются. (Привет, черрипикинг!)

«Представьте, например, что вы составили таблицу, похожую на ту, что использовалась для осуждения Летби, на этот раз включив только те смерти, при которых присутствовал другой член медперсонала. Вполне возможно, например, если они присутствовали при смертях, при которых Летби не присутствовал, что их имя будет выше единственной колонки, полной крестиков, а не имя Летби», — поясняет ученый.

Действительно, позже выяснилось, что в таблицу не были включены шесть других смертей, которые произошли в тот же период и в которых Летби не была обвинена. Присяжным не сообщили об этих других смертях. По словам Джейн Хаттон, профессорки медицинской статистики в Уорикском университете, если вы хотите выяснить, что пошло не так, вам нужно рассмотреть все случаи смерти, а не только их часть. Она также отмечает, что важно учитывать, насколько вероятны были другие альтернативные причины смерти в находящемся в затруднительном положении неонатальном отделении больницы графини Честер.

Вероятность стольких смертей в неонатальном отделении за столь короткий период должна быть довольно низкой. На первый взгляд, может показаться, что альтернативное объяснение убийства кажется более вероятным. И это… классическая статистическая ошибка.

«Эта ошибка настолько распространена в залах суда, что известна как ошибка прокурора. Аргумент начинается с того, что показывается, что если подозреваемый не виновен, то увидеть определенное доказательство крайне маловероятно. Для Летби это утверждение, что если она была не виновна в убийстве этих младенцев, вероятность их смерти по другим причинам крайне мала. Затем прокурор делает ошибочный вывод, что альтернативное объяснение — вина подозреваемого — крайне вероятно», — говорит Кристиан Йейтс.

Аргумент не учитывает любые другие возможные альтернативные объяснения, в которых подозреваемый не виновен, например, смерть этих младенцев из-за ненадлежащего ухода. Он также игнорирует возможность того, что объяснение, которое предлагает обвинение, в котором подозреваемый виновен, может быть столь же редким, как и альтернативные объяснения, если не более. Просто представляя низкую вероятность естественной смерти этих семи младенцев, неподготовленному жюри присяжных предлагается сделать вывод примерно следующего содержания: «Смерть этих младенцев от естественных причин крайне редка, поэтому вероятность того, что смерть наступила в результате убийства, соответственно крайне высока».

Даже для не экспертов это звучит дико. При оценке доказательств следует также учитывать, что множественные убийства младенцев также крайне редки. При этом, что особенно важно, высока вероятность самых разных объяснений. Взвешивание этих очень необычных событий друг против друга — нелегкая задача.

По мнению ученого, другие статистические вопросы, связанные с этим делом, также заслуживают пристального внимания. Например, большое количество смертей в графстве Честер, даже без учета младенцев, за убийство которых Летби была осуждена. Или возможность ложноположительных медицинских идентификаций убийства.

Будет ли апелляция команды Летби в Комиссию по рассмотрению уголовных дел успешной или нет, еще предстоит увидеть. Статистические вопросы по делу, если их рассматривать вместе с сомнениями относительно медицинских доказательств, означают, что такая возможность, безусловно, есть. При этом важно помнить о семьях, пострадавших от трагических событий в больнице графини Честер. Какова бы ни была окончательная правда, это продолжающееся дело, несомненно, усложнит их скорбь.

Поддержать развитие блога можно на Boosty по ссылке.