Дело об отравлении бледными поганками: заключительные слова обвинения и защиты

Что услышали присяжные заседатели по делу австралийки Эрин Паттерсон, обвиняемой в тройном убийстве и покушении на еще одно, на восьмой неделе суда. Обвинение сосредоточилось на ложном заявлении о раке, якобы сделанном женщиной, в то время как защита утверждает, что отравление грибами было несчастным случаем.

На прошлой неделе обвинение и защита по делу Эрин Паттерсон завершили свои заключительные речи. Ожидается, что в среду присяжные удалятся для вынесения вердикта. Перед их обсуждением судья Кристофер Бил проинструктирует жюри.

Пятидесятилетней Паттерсон предъявлены три обвинения в убийстве и одно обвинение в покушении на убийство, связанные с обедом, на котором она подала родственникам бывшего мужа говядину Веллингтон 29 июля 2023 года. Обвиняемая не признала себя виновной по предъявленным обвинениям. Вот что услышали присяжные от каждой стороны в заключительном слове.

Обвинение

Прокурорка Нанетт Роджерс сосредоточилась на «четырех преднамеренных обманах», которые, по ее словам, совершила Эрин Паттерсон.

Во-первых, «сфабрикованное» заявление о раке, которое Паттерсон использовала в качестве предлога для приглашения гостей на обед с говядиной Веллингтон 29 июля 2023 года. Доказательства в суде от различных членов семьи показали, что приглашение на обед было «очень необычным явлением». Паттерсон «знала, как убедительно лгать» о раке, «потому что она провела исследование».

«Смертельные дозы» яда, «выделившиеся» в говядину, которую Паттерсон приготовила для своих гостей. Роджерс назвал это «критическим обманом», так как обвиняемая намеренно искала бледные поганки и добавляла токсичные грибы в еду. Паттерсон отклонилась от рецепта, который, как она утверждала, она использовала и который требовал разрезать одно блюдо на более мелкие порции, вместо этого она сделала отдельные куски, чтобы быть уверенной, что сама случайно не съест бледные поганки.

Эрин Паттерсон попыталась представить дело так, будто она также отравилась бледной поганкой в последующие дни. Присяжные должны отклонить предположение защиты о том, что она отравилась «легкой» версией бледной поганки. Женщина сделала это, чтобы создать впечатление, что ела точно такую ​​же еду, как и ее гости. Совокупность медицинских доказательств показала, что Паттерсон не отравилась бледной поганкой, но пыталась представить это так, как будто это произошло.

«Постоянное» сокрытие фактов, к которому прибегла Паттерсон. Когда она поняла, что подозревается отравление бледной поганкой, женщина солгала и «действовала обманчиво», чтобы отвести от себя вину и подозрения относительно того, что она сделала. Паттерсон лгала о том, что кормила своих детей остатками еды, соскоблив с нее грибы, и лгала о том, что все грибы были из Woolworths и азиатского бакалейщика. Обвинение также подчеркнуло, что Эрин Паттерсон выбросила свой дегидратор Sunbeam на местную свалку через четыре дня после обеда.

Роджерс также подчеркнула пятый обман Паттерсон. Давая «неправдивые показания» присяжным, обвиняемая в течение восьми дней рассказывала «тщательно выстроенную историю, которая соответствовала доказательствам, почти».

«Есть некоторые несоответствия, которые она просто не может объяснить, поэтому она их игнорирует, говорит, что не помнит эти разговоры, или утверждает, что другие люди просто ошибаются, даже ее собственные дети», — отметила Нанетт Роджерс.

Защита

Адвокат Эрин Паттерсон Колин Мэнди сообщил присяжным, что суд сводится к двум простым вопросам, которые им необходимо решить. Во-первых, была ли разумная возможность того, что бледные поганки были случайно подброшены в обед. Во-вторых, была ли разумная возможность того, что Паттерсон не намеревалась убивать или наносить серьезные увечья своим гостям.

«Если хотя бы одно из этих предположений имеет место, то, учитывая все доказательства, вы признаете ее невиновной», — сказал адвокат.

Мэнди изложил четыре главных «смешных» и «запутанных» предложения прокуроров. Он призвал присяжных отклонить эти заявления, первое из которых заключается в том, что Эрин Паттерсон совершила бы предполагаемые преступления без мотива.

Мэнди заявил, что тщательное расследование, включая анализ электронных устройств, сообщений, которыми она обменивалась с друзьями в сети, и показаний свидетелей из семьи, выявило восемнадцатилетние «доказательства против мотива» — причины, по которым она не хотела бы ничего делать со своими гостями.

Колин Мэнди также заявил, что аргумент обвинения о «лжи о раке как уловке» также следует отклонить. Он оспорил его, указав на доказательства того, что она никому из гостей об этом не рассказывала до обеда, а рассказала им только после того, как они съели говядину Веллингтон.

Аргумент обвинения о том, что Паттерсон считала, что гости обеда унесут с собой в могилу тайну рака, был «нелогичен». Эрин Паттерсон рассказала людям о своих медицинских проблемах за несколько недель до обеда, и ее бывший муж Саймон знал об этом и не присутствовал на роковом обеде. «Весь мир мог узнать об этом к тому времени, как обед закончился», — сказал Мэнди.

Адвокат также оспорил теорию обвинения о том, что Паттерсон, зная, что ее гости заболеют, думала, что это будет выдано за «странный случай гастроэнтерита, когда все умерли, кроме нее». Защита утверждала, что действия клиентки в дни после обеда были отражением ее паники из-за того, что ее обвинят в смертельном обеде.

Суд возобновит заседание во вторник, а это значит, что присяжные не удалятся для вынесения вердикта раньше среды.

Так как приближается срок оплаты хостинга, призываю вас поучаствовать в этом донатом по ссылке.