Провал системы правосудия: отравительница Эрин Паттерсон утверждает, что ее приговор должен быть отменен

Адвокаты австралийки заявили в апелляционном суде штата Виктория, что разрешение присяжным проживать в одном отеле с полицией и прокуратурой лишило Эрин Паттерсон права на справедливое судебное разбирательство.

Адвокаты Эрин Паттерсон утверждают, что разрешение присяжным проживать в одном отеле с полицией и обвинением во время обсуждения вердиктов по делу о тройном убийстве представляет собой катастрофический провал системы правосудия. В среду, 19 августа 2026 года, трое судей высшего суда штата Виктория начали рассмотрение двух апелляций – самой Паттерсон и директора государственной прокуратуры штата – по поводу обвинительного приговора и наказания по этому делу. 51-летняя Паттерсон обжалует вынесенный ей обвинительный приговор, который считает «явно неадекватным».

В сентябре 2025 года австралийку Эрин Паттерсон приговорили к пожизненному заключению с минимальным сроком отбывания наказания без права досрочного освобождения в 33 года за убийство родителей ее мужа, Дона и Гейл Паттерсон, и его тети Хизер Уилкинсон. Ее также признали виновной в покушении на убийство мужа Хизер, Иэна Уилкинсона, который выжил после обеда, проведя несколько недель в больнице.

Уилкинсон был в числе многочисленных членов расширенной семьи Уилкинсон и Паттерсон, присутствовавших в суде на новом слушании. Эрин Паттерсон наблюдала за ходом слушаний по видеосвязи из женской тюрьмы имени Дамы Филлис Фрост и не произнесла ни слова во время заседания.

Ричард Эдней, представляющий интересы Паттерсон, заявил в апелляционном суде, что неспособность должным образом разделить присяжных во время их обсуждения является фундаментальным нарушением, которое лишило его клиентку права на справедливое судебное разбирательство. В ходе обсуждения вердиктов присяжные проживали в одном отеле с полицейским информатором (детективом отдела по расследованию убийств, ведущим это дело) и юристами из прокуратуры.

Изолирование под стражей применяется не во всех уголовных процессах, и адвокаты Паттерсон в своих письменных заявлениях по поводу апелляции утверждают, что это «исключительная мера, которая должна применяться только в исключительных случаях». Сегодня Эдней заявил, что это подрывает принцип правосудия, «которое должно не только совершаться, но и быть прозрачным».

«То, что, по нашему мнению, произошло в ходе судебного разбирательства, было необъяснимым сбоем в процедуре, – сказал Эдней. – Мы бы охарактеризовали секвестрацию и все, что происходило в ее ходе, как катастрофу. Здесь допущено принципиальное нарушение принципа, на который я ссылался».

Эдней заявил, что в связи с изоляцией существовал «пробел в доказательствах», поскольку в отеле, где проживало жюри, отсутствовали записи с камер видеонаблюдения, и присяжные не могли быть опрошены на предмет того, общались ли они с кем-либо во время обсуждения дела. Однако он согласился с тем, что нет никаких доказательств того, что какое-либо общение имело место, хотя и утверждал, что общение не обязательно должно быть вербальным.

Судья Питер Кидд заявил, что нет никаких доказательств того, что это имело место, а также того, что присяжных регулярно отделяли от должностного лица, обеспечивающего целостность их обсуждений, – хранителя протокола заседания.

«Даже если вы правы в том, что общение может быть невербальным, наверняка за этим стоит нечто большее, чем просто увидеть человека, – сказал Кидд. – Может быть кивок, подмигивание… но здесь нет никаких доказательств того, что это произошло. Возможно, вы со мной не согласитесь, но в данном случае, судя по имеющимся доказательствам, разделения сторон не было, и присяжные находились под наблюдением ответственного за ведение дела».

Адвокаты Паттерсон также изложили второе, третье и пятое основания ее апелляции, а незадолго до обеда начали подробно рассматривать шестое основание. Один из аргументов заключается в том, что данные с вышек сотовой связи и свидетельства о находках бледной поганки в Лохе и Ауттриме, размещенные на веб-сайте гражданской науки, не должны были быть допущены к рассмотрению в суде, поскольку они не имели отношения к делу, или их ценность перевешивалась несправедливым предубеждением в отношении Паттерсон.

Представленные экспертом доктором Мэтью Сорреллом данные с вышек сотовой связи были использованы обвинением для того, чтобы сделать вывод о том, что Паттерсон могла посещать два места, о которых сообщалось на сайте iNaturalist, где были обнаружены бледные поганки. Адвокат Паттерсона, Вероника Драго, назвала эти доказательства «опасными» и «несправедливыми».

Еще один довод заключается в том, что судья Кристофер Бил допустил ошибку, признав фотографии и видеозаписи, связанные с грибами и найденные на SD-карте в доме Паттерсон, недопустимыми в качестве доказательств, поскольку они подтверждали ее показания о том, что она собирала грибы.

«Ключевым моментом в деле защиты было то, собирала ли она ранее грибы в случаях, отличных от тех, которые указаны обвинением, – утверждают адвокаты Паттерсон. – То есть, собирала ли она грибы по незнанию в других случаях, или же сбор бледной поганки, как утверждает обвинение, был единичным случаем? Первая ошибка судьи, рассматривавшего дело, когда 29 мая 2025 года оспариваемые доказательства были ошибочно признаны не имеющими отношения к делу, имела каскадный и усугубляющий эффект на события, произошедшие в течение следующих двух дней судебного разбирательства. Это также произошло в критически важный и деликатный момент судебного процесса».

Еще одно основание касается «несправедливого и чрезмерного» перекрестного допроса Паттерсон, при этом ее адвокаты в письменных заявлениях утверждают, что он был «наполнен недопустимыми действиями и неоправданно затянут». Перекрестный допрос продолжался около шести дней.

Еще одно основание заключается в том, что заключительная речь прокурорки Нанетт Роджерс, старшей советницы, привела к существенной судебной ошибке. Согласно представленным письменным материалам, Роджерс искажала доказательства в 36 случаях.

Кидд отметил, что, по всей видимости, адвокат Паттерсон на суде принял «продуманное стратегическое решение», чтобы заключительная речь максимально увеличила вероятность оправдания: «Жалобы, которые вы сейчас поднимаете, уже тогда рассматривались».

В начале апелляционного слушания судья Стивен Маклейш заявил, что юридическая команда Паттерсон, как ожидается, представит свои аргументы по поводу обжалования ее приговора позже в среду днем. Затем сторона обвинения ответит на эти заявления. После заслушивания доводов по апелляции на обвинительный приговор суд перейдет к рассмотрению апелляции прокуратуры на приговор Паттерсон. Ожидается, что слушание по этому вопросу, касающемуся приговора, состоится не раньше четверга после обеда.

Поддержите меня переводом с карты по ссылке или QR-коду.

Поддержите меня донатом на Boosty.

Там же можно подписаться на ежемесячную поддержку.

Поделитесь этим постом!